沙漠之舟

敬爱的F教授：

 您好！

 我是经院计统系的学生，前些天参加了您主讲的哲学沙龙，感觉收获不少，在这里向您表示感谢！

 我想借这次去信谈谈我的一些看法，浅薄之处望您海涵，如有冒犯，还请教授您见谅！

 从那天您的穿着外表和言谈举止来看，我觉得您是一个挺浪漫潇洒的人。我没有别的意思——因为我认为浪漫的人善于把自己的想法表达出来，为周围人所知晓。特别是哲学这样一门学科，需要有这种特质才能增添几分色彩。

 开了个玩笑，现在说正题。

 我很喜欢昨天那种形式的学习和交流，虽然您笑称您再也不接类似沙龙的任务了。沙龙开始时您以哲学的视角叙述了一些近代史的历史事件，虽然这些历史事件存在间断和跳跃，但用您开篇演讲的哲学的时代使命­——哲学史为解答这个时代不得不回答的时代问题——这一主线串联起来，那么从鸦片战争到戊戌变法，到民国成立，新文化运动，直至新中国成立者一系列的哲学思想发展或者社会思潮就有了一脉相承的关系了。我有个有趣的想法，那就是如果您把这根能串联历史事件的线头牵出来，继续延伸，也许您看到的就不会是《2012》那个悲惨的未来了。

 参加您的沙龙之后我渐渐意识到，听哲学老师讲历史是一件十分有趣的事情。原先听的历史课多半是按着教材来讲的。教材里的历史有这么几个特点：1、偏重叙事，间断而不连贯；2、具有一定程度先入为主的政治色彩。而像您一样有哲学底蕴的老师讲历史，就可以像我前文说的一样，找一条主线将他们串联起来。在我看来，历史的发展可以分为两条主线，一条是显性的主线，就是一连串的历史事件。但这些值得记录的历史事件必然是突发性的，既然是突发的，自然是跳跃的，质变的。而另一条便是隐性的主线，即整个社会思潮的变化。无论如何，社会思潮总是渐变的，并且先于历史事件的发生而变化的，而且把握这种社会思潮的发展方向可以很大程度减少历史文献的政治色彩，并且真正理解历史事件的本质含义。

 我认为您对中国现当代哲学发展概况的叙述更像是个抛砖引玉的过程，而后的讨论是当晚最精彩的部分。我们借由这个议题进行发散式的思考，涉及了诸多问题。而您对于这些问题对我有很大的启发。这令我不禁想起苏格拉底柏拉图时期的哲学教学。像他们那样采用言传身教的方式进行哲学教学，能够让我们享受一个思考的过程。而像昨天那样的沙龙形式，同样能够让更多人参与这个过程，比课堂上那种一对多的教学形式更加有效率。真期待您能再次主持这样的哲学沙龙，我想会有很多学生愿意参加的。

 我是一个非哲学专业的学生，但我对哲学有很大的兴趣。对于我们而言哲学更多的就不是谁谁谁的理论体系的问题了，换句话说，哲学对我们来说更多的不是结论，而是过程。也就是说，哲学真正能够感染我们的，真正能让我们有所受益的是哲学的思辨。近段时间我也接触了一些古希腊哲学的东西，我感觉虽然这些哲学思想存在一定的历史局限性，本身是朴素的，但探求真理的过程十分值得我们借鉴。我曾看过一本柏拉图记述苏格拉底对话的书，名叫《政治家》。当苏格拉底需要为政治家这一名词下定义时，同他一起讨论这个问题的人不断提出自己的描述，而苏格拉底不断地总结归谬，一步一步接近政治家的本质。这种思考问题的方式也许我们无意识用过，但真正接触哲学才能使它的运用系统化。

 近来我开始学习一点西方哲学史的皮毛。随着我接触到的内容越来越多，我愈发困惑于这些知识的筛选和总结。对于一个非哲学专业的学生，应该如何学哲学，学了哲学对我们最大的影响是什么，这些都是重要的问题。我也曾经思考过这样的问题，但限于我学识有限，倍感困惑。于是我想就这些问题向您请教：1、哲学虽然是属于少数人的学问，既然至雅，就要通俗，那么我们又要怎么学哲学呢？2、我经常听到这样一种评论：我们这一代人是信仰缺失的一代。既然如此，那哲学是否可以在这方面发挥作用呢？哲学对于我们有什么意义呢？

 最后，感谢您耐心看完我的去信。我想对于我的一些见解您一定有不同的看法。我很希望您能提出您的批评。我认为您的批评将是我最大的学习机会！

此致

敬礼 

                                                                                    学生：y

y同学：
        你好！谢谢你的鼓励，是否参加沙龙，其实我自己是被动的，完全是为了支持学生们的活动。能有你如此的反应，可见我的付出是值得的。对你信中所说，我基本同意，提不出什么反对意见。因为，哲学有的时候更像艺术，完全允许人的主观见解和个性感受。
        还是回答你最后的两个问题吧：第一，关于如何学哲学。其实，每个人都有自己的哲学，只不过是“百姓日用而不知”罢了。如果你想系统地学一些哲学，可以先看一些中西哲学史，最好选择2000年以后的出版的，观点会新一些。其实你已经开始了，学哲学与哲学本身一样，也没有唯一正确的方法。有如观景，有了导游图反而会限制了你的观赏。第二，关于信仰缺失的问题。这个问题不是某一代人的问题，而是时代问题，甚至是世界性的问题。不要以为西方人就那么虔诚地信仰着，在某种程度上，基督教已经成了习俗，信仰变成了精神安慰；伊斯兰教已经成了利益与政治的工具，信仰变成了灵魂的控制。所以，信仰本身也是双刃剑，有了归宿的同时也失去了自我与自由。尤其是当一个民族只信一个宗教、只有一个领袖的时候，将是一件非常恐怖的事情。所以，人们总会在自由与信仰之间徘徊。虽然选择信仰什么是自由的，但是当你自由地选择了信仰的同时，也就失去了自由。哲学的本质是怀疑的，这就与信仰产生了冲突。如果让一种哲学为信仰辩护，那么这种哲学也就成了神学的婢女。可以把理想、信念、信仰分开理解。宗教是信仰，共产主义是信念，每个人的人生或者生活目标是理想。信仰是不容质疑的，无须检验的，它属于彼岸世界；信念是超越一己功利的，是让某一种理想通过我而实现；理想是我的愿望通过自己的努力而成为现实。理想是我们每个人都有的，信念则需要崇高的道德境界，而信仰则是脆弱的灵魂面对死亡时寻求的安慰。就我个人而言，正在理想与信念之间徘徊，同时渴望着安顿灵魂的信仰而不得，这个过程无疑是非常痛苦的，但也是有意义的。据我推测，你至少是一个有理想的人，否则也就不会走进这个哲学沙龙了。就谈这些。祝好
                                                                                                                        F老师